Planning for interprofessional change in primary health care: exploring the use of the Interprofessional Resource Centre
Notice bibliographique
Résumé
IMPORTANCE: Resources to support change are needed for solo practitioners who are transitioning to family health teams (FHTs) which involve multiple health disciplines working together to provide team-based care. OBJECTIVE: THE PURPOSE OF THIS PROJECT WAS: (1) to explore the use of an online resource, the Interprofessional Resource Centre (IRC), when planning for interprofessional change and; (2) to explore the experience of planning interprofessional change. DESIGN AND SETTING: Six FHTs organized under the structure of one Local Health Integrated Network (LHIN) in Ontario, Canada. INTERVENTION: Participants in six FHTs were directed to the IRC to support planning interprofessional change. In addition, two of the six FHTs participated in pilot site meetings with investigators where they received in-person support to apply the information from the IRC to an interprofessional activity. RESULTS: Pilot site participants reported the IRC was useful for planning, but they cited lack of time to use it as a key barrier. When planning for interprofessional change, providers experienced challenges with physician buy-in and team dynamics. As a strategy for change, providers would like to learn from other FHTs who have experienced success with interprofessional change; at the LHIN level, they saw a need for more educational opportunities. Participation was found to be low among those only receiving online support. CONCLUSION AND RELEVANCE: Based on the results of the study, it appears that online resource centers do have some value in knowledge translation when combined with in-person meetings. In exploring the planning of interprofessional change in primary health care teams, it was found that buy-in with physicians is a key challenge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».