MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049829965 · doi:10.3138/tjt.20.2.159

The Common Good: Choosing Alternative Values, Narratives and Consciousness

2004· article· en· W2049829965 sur OpenAlexvenueno aff
Suzanne Wilson

Notice bibliographique

RevueToronto Journal of Theology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Philosophy and Ethics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUniversalismPluralism (philosophy)ConsciousnessFace (sociological concept)SociologyValue pluralismGlobalizationValue (mathematics)Cultural relativismCommon goodCapitalismNarrativeEpistemologyCultural pluralismPositive economicsDiversity (politics)PostmodernismEnvironmental ethicsSocial scienceLawHuman rightsPolitical scienceEconomicsPoliticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The notion of the common good has never been more necessary or more problematic. It is necessary as a means to resist current unjust eco-social and economic patterns at the heart of neo-liberal globalized capitalism or, as I tend to refer to it, corporate-led globalization. One such pattern is privatization which, as I argue later in this paper, tends to exclude those who face economic barriers to full access to basic services such as education and health care. On the other hand, the concept of the common good is problematic in a postmodern world where people are quite aware of cultural pluralism and historical particularity. Is a value, that is recognized as satisfying human needs and desires, always culturally relative, or do some values cut across cultures by addressing basic human needs and fundamental human desires? What are the elements of a good society, and is it even possible to identify these elements without engaging in an oppressive type of universalism? Is there such a thing as a proper relationship between individuals and their local, regional or global communities? If so, is it possible to outline this relationship while still respecting and valuing individual and cultural diversity?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0130,092
Communication savante0,0310,036
Science ouverte0,0030,014
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueToronto Journal of TheologyMême sujetPolitical Philosophy and EthicsTravaux en français237 207