MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049832813 · doi:10.1088/0952-4746/22/1/104

Healthy worker effect

2002· letter· en· W2049832813 sur OpenAlexaboutno aff
D McGeoghegan

Notice bibliographique

RevueJournal of Radiological Protection · 2002
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental healthComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Sir Whilst I appreciate the concerns that Barrie Skelcher may have with regard to the healthy worker effect (HWE), may I assure him that it is not fundamental to understanding the risks from radiation exposure. Not only is the HWE much quoted, it is a much studied and multifaceted phenomenon in occupational epidemiology. It is a bias induced by comparing the worker population with the national population, often resulting in lower than expected SMRs and/or SRRs, and is not peculiar to occupational studies of nuclear workers. As these comparisons are known to be subject to bias, the SMRs and/or SRRs must be interpreted with caution. The evidence for a statistical association between health outcome and exposure arises, however, out of the trend tests. These tests are `internal', i.e. they are not dependent on any external population and hence are unaffected by the HWE. If Barrie accepts the Popperian philosophy that hypotheses cannot be proved right but can only be discredited, then, to cast doubts on the utility of the linear non-threshold (LNT) hypothesis it is necessary to show that either the dose response is non-linear at low doses and/or that there is a threshold below which there is no dose response. Because radiation-induced diseases do not leave a `marker' to distinguish them from non-radiation induced diseases, epidemiological studies are unlikely to invalidate the LNT hypothesis in the foreseeable future. Barrie may note that this argument does not depend on the existence of the HWE. If a study does not find any detrimental effects on health resulting from radiation exposure, the HWE cannot therefore be `wheeled out' to explain this so called anomaly with the LNT hypothesis. The reasons that some studies are unable to demonstrate a dose response is more to do with the power of the study. The power of the study is dependent on such factors as the number of participants in the study, the number of years that they have been followed up for and, of course, the exposures that the participants have encountered. Yours faithfully,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,293

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0880,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Radiological ProtectionMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207