MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049843375 · doi:10.1348/026151008x397017

Breadth and intensity: Salient, separable, and developmentally significant dimensions of structured youth activity involvement

2009· review· en· W2049843375 sur OpenAlexafffund
Michael A. Busseri, Linda Rose‐Krasnor

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Developmental Psychology · 2009
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesPublic Health Agency of Canada
Mots-clésPsychologySalientConceptualizationPositive Youth DevelopmentSalience (neuroscience)Developmental psychologyContext (archaeology)Social psychologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, an impressive volume of evidence has accumulated demonstrating that youth involvement in structured, organized activities (e.g. school sports, community clubs) may facilitate positive youth development. We present a theory-based framework for studying structured activity involvement (SAI) as a context for positive youth development based on two key dimensions: breadth and intensity of involvement. Our main goal is to demonstrate the separability, salience, and developmental significance of these two dimensions. We review three developmental theoretical approaches (identity development, life-span selection-optimization-compensation theory, and affordances) that support our conceptualization of breadth and intensity as salient and significant dimensions of SAI. We also summarize our recent program of research on SAI demonstrating the separability of breadth and intensity dimensions, which shows links between these dimensions and indicators of positive development. Finally, we discuss how the proposed breadth-intensity approach could be used to extend research on the linkage between youth SAI and successful development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Developmental PsychologyMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207