An Audit of the Appropriateness of Teletriage Nursing Advice
Notice bibliographique
Résumé
This study assessed the appropriateness of advice given by teletriage nurses to patients in northern Ontario. Assessments used audiotapes and printed records of 73 calls, selected from approximately 350 calls based on sound quality, completeness, and consent of caller and teletriage nurse. Audits were conducted independently by one family physician, one nurse practitioner, and one registered nurse with teletriage experience. In 56% of the 73 calls, all three auditors judged the nurse's advice as "appropriate." In 92% of the 73 calls, at least two of the three auditors judged the teletriage nurse's advice as "appropriate." All calls were rated as "appropriate" by at least one auditor. If not "appropriate," then auditors were three times more likely to rate the advice as "overly-cautious" rather than "insufficient." The percentage of calls with the same rating varied from 62% to 86% with an outlier of 33%. Nurse practitioners tended to rate the appropriateness of the advice slightly, but significantly lower than the rating given by family physicians or registered nurses. Interestingly, nurse practitioners tended to rate aspects of the nurse-caller interaction advice as slightly and significantly better than the rating chosen by family physicians or registered nurses. The teletriage service was providing appropriate advice, but the generalizability of these results may be limited because of the selection of calls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».