Notice bibliographique
Résumé
Victimology emerged soon after World War II, which was characterised by genocide and crimes against humanity. The horrors that occurred during this war led to the development of the first international criminal tribunal, the Nuremburg Tribunal, at which 20 former Nazi leaders — civil servants and military personal — stood trial for war crimes and crimes against humanity. Despite this temporal correlation between the war and the emergence of victimology, the early victimologists did not address victims of crimes against humanity and war crimes. Instead they focused on conventional crimes such as homicide. Early victimologists, authors like Benjamin Mendelsohn, Hans von Hentig and Marvin Wolfgang, tried to explain crime by examining the role of the victim (Wemmers, 2003). By the late 1970s, influenced by the mass disappearances of civilians in several Latin American countries, some victimologists began to draw attention to victims of political crimes (Schafer, 1977). A classic article in this respect is Robert Elias' seminal paper: Transcending our Social Reality of Victimization: Toward a New Victimology of Human Rights, which was published in 1985. In it, Elias argued in favour of widening the scope of victimology from what Bienkowska (1992) refers to as penal victimology, which focuses on conventional crimes, to a victimology of human rights. Elias believed that as long as victimology focused uniquely on crimes defined in a nation's criminal code, it could never be critical and independent of the state. In order for victimology to not be a mere tool of the establishment and for it to develop as a legitimate and independent science it had to be released from the shackles of the criminal code and focus on human rights violations. A milestone in the evolution of victimology and its recognition of victims of gross violations of human rights was the adoption of the Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power by the General International Review of Victimology. 2009, Vol. 16, pp. 123–126 0269-7580/09 $10 © A B Academic Publishers Printed in Great Britain
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».