The Association of Age and Race and the Risk of Large Bowel Polyps
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Blacks have a higher incidence of colorectal cancer and a younger age at diagnosis compared with whites. Few studies have investigated racial differences in risk of metachronous adenomas and serrated polyps and whether this risk differs by polyp characteristics or age of patient. METHODS: We analyzed data pooled from three placebo-controlled adenoma chemoprevention trials to explore racial differences in the risk of large bowel polyps in patients ≤50 and >50 years of age. Using generalized linear regression, we estimated risk ratios (RR) and 95% confidence intervals (CI) as measures of the association between race and risk of one or more adenomas or serrated polyps after randomization. RESULTS: Among the 2,605 subjects who completed at least one follow-up exam, blacks ≤50 years of age had a higher risk of any conventional adenoma (RR, 1.70; 95% CI, 0.99-2.92) and advanced neoplasms (RR, 4.05; 95% CI, 1.43-11.46) and a nonsignificantly lower risk of serrated polyps (RR, 0.75; 95% CI, 0.34-1.62) compared with whites. Among patients >50 years, there was no racial difference in risk of adenomas (RR, 1.08; 95% CI, 0.92-1.27) or advanced neoplasms (RR, 1.05; 95% CI, 0.71- 1.56). However, blacks had a significantly lower risk of serrated polyps (RR, 0.65; 95% CI, 0.49-0.87) than whites. CONCLUSIONS: Our results demonstrate a higher risk of metachronous adenomas in blacks compared with whites at younger ages. IMPACT: Our results suggest that the racial disparity in colorectal cancer incidence may be due to an excess of neoplasia in younger blacks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».