MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049914039 · doi:10.1016/j.pmrj.2012.10.001

Defining the Clinical Syndrome of Lumbar Spinal Stenosis: A Recursive Specialist Survey Process

2012· article· en· W2049914039 sur OpenAlexaff
Danielle Sandella, Andrew J. Haig, Christy Tomkins‐Lane, Karen Yamakawa

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Rehabilitation CenterAmerican Academy of Physical Medicine and Rehabilitation
Mots-clésCertaintyMedicineLumbar spinal stenosisPhysical therapyLumbarPhysical medicine and rehabilitationSpinal stenosisBack painSurgeryAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Lumbar spinal stenosis has evolved from an anatomic concept to a poorly defined clinical syndrome. Rules for such a syndrome need to be informed by the experience and beliefs of expert clinicians. The level of certainty is seldom considered in defining criteria for a syndrome. OBJECTIVE: To design an innovative online recursive survey technique to seek out information that is valued by specialists and to measure the impact of this evidence on their strength of conviction regarding the diagnosis of spinal stenosis. DESIGN: Prospective online survey. SETTING: University-based project. PARTICIPANTS: American physiatrists recruited by online postings and postcards. INTERVENTIONS: A recursive process presented a scenario that allowed clinicians to choose 1 of 10 clinical factors and then asked their level of certainty about diagnosis when that factor is true. Subsequent questions build on that assumption by adding other factors. MAIN OUTCOME MEASURES: Certainty regarding the diagnosis of clinical lumbar spinal stenosis. RESULTS: Of a total of 97 participants, 80 completed 3 or more iterations. "Leg pain while walking" (66%), "must sit down or bend" (66%), and "flex forward while walking" (49%) were the most commonly selected questions. "Normal foot pulses" (19%), "back pain" (16%), "leg pain" (15%), "relief with rest" (14%), and "sensory deficits" (12%) were of intermediate value, whereas "problems with balance," "have fallen recently," and "the sacroiliac joint is not the main pain generator" were all chosen less than 5% of the time. Statistically significant (P < .05) change in certainty ceased after 6 questions at 86.2% certainty. CONCLUSIONS: A recursive approach to diagnostic certainty is valuable. Within 5 questions, clinicians become almost 90% certain that a person has clinical spinal stenosis. This question set provides one pragmatic clinical criterion for the syndrome of lumbar spinal stenosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,089
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,144
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,468

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0890,144
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207