Notice bibliographique
Résumé
Abstract The Inuit in the Canadian Arctic have fought uranium mining on their ancestral lands for years. In 1993, after decades of negotiations, the federal government and Inuit representatives signed the Nunavut Land Claims Agreement (“NLCA”), which not only provided for the creation of the Territory of Nunavut as new political entity within the Canadian federal system and the establishment of a public territorial government, but also transferred land and resource ownership over vast areas of the newly-created territory, as well as considerable co-management rights, to the Inuit of Nunavut. To govern these special rights and benefits on behalf of the Inuit of Nunavut and to watch over the implementation of and adherence to the NLCA, the NLCA established the Inuit-organization Nunavut Tunngavik Inc. (“NTI”). Initially NTI banned uranium mining. In 2007, however, NTI reversed its stance and adopted a pro-uranium policy without prior Inuit, community or public input. Following the adoption of the new policy, several uranium mining companies have started to negotiate agreements with NTI to open mines on Inuit-owned lands. NTI’s decision to lift its ban on uranium mining has not only initiated a public debate on the safety and desirability of uranium mining in Nunavut but also calls the legitimacy of the political system of Nunavut into question. This paper will look at the different stakeholders involved in the uranium controversy and their powers to take and influence decisions regarding uranium mining. It is argued that the uranium controversy has revealed a democracy deficit that needs to be addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».