MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049964379 · doi:10.1111/j.1365-2648.2006.04162.x

Accuracy of nurses' perceptions of voice hearing and psychiatric symptoms

2007· article· en· W2049964379 sur OpenAlexaff
Margaret England

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionPsychologyPsychiatryNursingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: This article reports a study of nurses' assessments of a voice hearer's voices and psychiatric symptoms, and associations of these perceptions with nurses' education, career experience and primary care role. BACKGROUND: Traditional views in nursing suggest that to engage voice hearers in a discussion of their voices is to support the psychopathology of the voice hearers. Research into how voice hearers conceptualize voice hearing has generated a range of perspectives, raising concerns about whether nurses capture sufficient, accurate and specific assessment data about the experiences of voice hearers. METHOD: One hundred and fifteen psychiatric nurses rated items on an Inventory of Voice Experiences and the Brief Psychiatric Rating Scale while viewing a videotaped assessment of a voice hearer with serious and persistent mental illness. The voice hearer in the videotape used the same instruments to rate his own voices and symptoms. This self-assessment was undertaken 30 days before and immediately before production of the video-recorded assessment. The data were collected between 2000 and 2002. RESULTS: The voice hearer's ratings of his voice hearing experiences and psychiatric symptoms were consistent over a 30-day period. Most nurse ratings of the voice hearer's voices and psychiatric symptoms did not match those of the voice hearer. However, the voice hearer and nurses demonstrated a moderately positive association between the voice hearer's voices and symptoms. Ratings of graduate-educated case managers and clinical nurse specialists (n=30) in clinical practice settings were more consistent with one another and corresponded more closely with the ratings of the voice hearer, particularly for the association between the voice hearer's voices and symptoms. CONCLUSION: Accurate and specific assessment of voice hearing may facilitate engagement with voice hearers and improve the selection of strategies to help them manage the voices that upset them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207