Staff opinions about the components of a good death in long-term care
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study was to identify differences of opinion about the relative importance of different components of a good death among care providers in a long-term care home serving Canadian war veterans. METHODS: The Concept of a Good Death scale (Swartz et al, 2003), with slight adaptations to fit the long-term care context, was made available to all staff. Responses were accepted for a one-month period. FINDINGS: Survey return rate was 30.4%. There was a majority (greater than 50%) opinion that 12 of the 20 items were essential or important to a good death, and that three items were not necessary: 'that death is sudden and unexpected' (64.5%), 'that there be control of bodily functions to the end' (61.8%) and 'that there be mental alertness to the end' (55.3%). There was not a majority opinion on the five remaining items: 'that the dying period be short', 'that death occurs naturally without technical equipment', 'that the person lived until a key event', 'that the ability to communicate be present until death', and 'that death occurs during sleep'. CONCLUSIONS: Detailed analysis of survey results identified differences of opinion that could have implications for consistency and quality of care. The findings suggest ways in which the unique characteristics of the long-term care environment and population influence opinions about the components of a good death.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».