A retrospective study evaluating single‐unit red blood cell transfusions in reducing allogeneic blood exposure
Notice bibliographique
Résumé
Although guidelines recommend the use of single-unit red blood cell (RBC) transfusions to minimize allogeneic blood exposure, clinical practice remains dominated by two-unit transfusions. This study assesses the potential impact of a single-unit transfusion policy on reducing RBC utilization. We performed a retrospective analysis of adult patients admitted to a tertiary care hospital who received one or two RBC units. In subjects transfused two units, the effect of one unit was estimated by dividing the change in haemoglobin by 2. The proportion of patients reaching a haemoglobin threshold of 70, 75, 80, 85 and 90 g L(-1) with a single RBC unit was estimated. Of 302 included patients, only 65 received a one-unit transfusion. Based on thresholds of > or = 90, > or = 80 and > or = 70 g L(-1), a single-unit transfusion would be sufficient in 42.0% (RRR = 0.54), 79.6% (RRR = 0.23) and 98.0% (RRR = 0.02) of cases, respectively. This corresponds to 0.21, 0.57 and 0.82 mean RBC units saved per patient. In the orthopaedic subpopulation, the mean RBC units saved are 0.53, 0.88 and 1.00 for the same haemoglobin targets. Adopting a policy of transfusing RBC in single-unit aliquots could significantly improve RBC utilization and decrease patient exposure to allogeneic blood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».