Comparison of the complement fixation test and competitive ELISA for serodiagnosis of Anaplasma marginale infection in experimentally infected steers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare sensitivity of a complement fixation (CF) test and competitive ELISA (cELISA) for detection of Anaplasma marginale in experimentally infected steers. ANIMALS: 40 crossbred (Angus-Simmental) steers. PROCEDURES: Steers were inoculated with 2.6 x 10(9) A marginale-infected erythrocytes (day 0). Blood samples were collected on days 9, 13, 20, 28, 34, 41, 61, 96, 126, and 156 days after inoculation. The percentage of parasitized erythrocytes (PPE) was determined by microscopic examination of stained blood films, and sera were evaluated with the CF test and cELISA by use of USDA-approved methods. Sensitivity and agreement (kappa statistic) between the 2 methods were determined. Persistent infections were confirmed by inoculation of blood obtained from infected steers into susceptible, splenectomized calves. RESULTS: 9 days after inoculation, sensitivity of the cELISA was 47.5%, whereas the CF test failed to identify seropositive steers. After day 13, sensitivity of the cELISA and CF test was 100% and 20%, respectively. During peak parasitemia (day 20), sensitivity of the cELISA and CF test was 100%. Thereafter, sensitivity of the CF test fluctuated between 7.5% and 37.5%, whereas sensitivity of the cELISA remained at 100%. Overall sensitivity of the cELISA and CF test was 94.8% and 26.5%, respectively (kappa statistic, 0.039). CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: The cELISA had superior sensitivity for serologic detection of A marginale. The CF test and cELISA each had a high percentage of false-negative results during the prepatent period. These findings are relevant for export certification and anaplasmosis prevention or eradication programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».