Deliberative Democratic Practices in Canada: An Analysis of Institutional Empowerment in Three Cases
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. Analyzing three timely Canadian cases, this article develops an important relationship between the theory and practice of deliberative democracy. The Canadian Nuclear Waste Management Organization (NWMO), Nova Scotia Power Incorporated (NSP), and Toronto Community Housing Corporation (TCHC) recently held consultative initiatives appearing to seek the democratic empowerment of citizens. In each case, we see institutional features of deliberative democracy. But only the TCHC's participatory budgeting process begins to fulfill the promise of deliberative empowerment, that is, inclusive, informed, and equal public deliberation focused on a common good at the policy formulation, implementation, and evaluation stages. Why is the case of the TCHC characterized by greater deliberative empowerment than the cases of NSP and the NWMO? I explore possible explanations, all of which focus on the political context in which deliberation takes place. My overarching finding is that the motivation of policy elites within these organizations is key in the deliberative empowerment of citizens at the institutional level. I conclude by identifying factors that might account for the presence or absence of this motivation. Résumé. En analysant trois cas canadiens opportuns, cet article développe une relation importante entre la théorie et la pratique de la démocratie délibérative. La Société de gestion des déchets nucléaires (SGDN) du Canada, Nova Scotia Power Incorporated (NSPI) et la Toronto Community Housing Corporation (TCHC) ont récemment mis en oeuvre des initiatives consultatives qui semblent vouloir donner le pouvoir démocratique délibératif aux citoyens. Dans chaque cas, on observe des caractéristiques institutionnelles représentant les valeurs d'une démocratie délibérative. Mais le processus budgétaire participatif de la TCHC est le seul qui commence à tenir les promesses d'une prise de pouvoir délibérative, caractérisée par une délibération inclusive, informée et égalitaire, axée sur un bien commun, aux étapes de la formulation, de la mise en oeuvre et de l'évaluation d'une politique. Pourquoi le cas de la TCHC atteste-t-il d'une plus grande prise de pouvoir délibérative que ceux de NSPI et de la SGDN? J'explore des explications possibles, qui sont toutes centrées sur le contexte politique dans lequel survient la délibération. En général, je constate que la motivation des élites politiques à l'intérieur de ces organisations est primordiale pour la prise de pouvoir délibérative des citoyens au niveau institutionnel. En conclusion, j'identifie les facteurs pouvant justifier la présence ou l'absence de cette motivation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».