Comparison Between Standard Heparin and Tinzaparin for Haemodialysis Catheter Lock
Notice bibliographique
Résumé
Tinzaparin offers some advantages over unfractionated heparin (UFH) for hemodialysis circuit anticoagulation. No study has compared these two molecules as hemodialysis catheter locks. This study aimed to compare the efficacy of tinzaparin and UFH as locks for hemodialysis tunnelled central venous catheter in patients with end-stage renal disease (ESRD). A randomized, prospective, single-blinded, controlled study was undertaken. Patients were randomly assigned to receive UFH and tinzaparin for two 7-week periods in a crossover fashion. The doses used were 5,000 U of UFH and 2,000 U of tinzaparin per catheter line. The primary outcome was the need for thrombolytic catheter lock use defined with the Hemodialysis Unit alteplase protocol. Forty-two patients with ESRD were enrolled, totalling 815 UFH lock sessions and 729 tinzaparin lock sessions. A 47.4% reduction in the incidence of alteplase lock use was observed with tinzaparin lock (3.16% vs. 6.01%, chi-square, p = 0.0078). There was no significant difference in the time to first alteplase use between the two locks by Kaplan-Meier survival analysis (logrank, p = 0.0900). Our results suggest that tinzaparin could be an appropriate alternative for a hemodialysis tunnelled central venous catheter lock, but these results should be confirmed with a larger trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».