Comparison Between Standard Heparin and Tinzaparin for Haemodialysis Catheter Lock
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Tinzaparin offers some advantages over unfractionated heparin (UFH) for hemodialysis circuit anticoagulation. No study has compared these two molecules as hemodialysis catheter locks. This study aimed to compare the efficacy of tinzaparin and UFH as locks for hemodialysis tunnelled central venous catheter in patients with end-stage renal disease (ESRD). A randomized, prospective, single-blinded, controlled study was undertaken. Patients were randomly assigned to receive UFH and tinzaparin for two 7-week periods in a crossover fashion. The doses used were 5,000 U of UFH and 2,000 U of tinzaparin per catheter line. The primary outcome was the need for thrombolytic catheter lock use defined with the Hemodialysis Unit alteplase protocol. Forty-two patients with ESRD were enrolled, totalling 815 UFH lock sessions and 729 tinzaparin lock sessions. A 47.4% reduction in the incidence of alteplase lock use was observed with tinzaparin lock (3.16% vs. 6.01%, chi-square, p = 0.0078). There was no significant difference in the time to first alteplase use between the two locks by Kaplan-Meier survival analysis (logrank, p = 0.0900). Our results suggest that tinzaparin could be an appropriate alternative for a hemodialysis tunnelled central venous catheter lock, but these results should be confirmed with a larger trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle