MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050130172 · doi:10.1177/0309089208094458

The Golden Calf Story: Constructively and Deconstructively*

2008· article· en· W2050130172 sur OpenAlexaff
Dmitri Slivniak

Notice bibliographique

RevueJournal for the Study of the Old Testament · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensMinistry of the Environment, Conservation and Parks
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCultDeconstruction (building)ConstructiveOpposition (politics)NormativeReading (process)LiteratureMeaning (existential)PhilosophyPostmodernismPremiseEpistemologyLinguisticsSociologyArtTheologyLawComputer sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unlike other postmodern reading practices, deconstruction suppresses the figure of the reader: the text is viewed as both engendering and undermining its meaning, while the reader's role is only to discover these processes. Yet, when one deconstructs biblical texts, `anarchic' and `lacking logic' according to traditional Western criteria, the illusion vanishes, and it is hard to get along without the reader as an active figure. The reader's role is actively to construct the meaning of the text, before it gets deconstructed. This is the reason why in some recent works the deconstructive reading of the text is preceded by a `constructive' one. In this article the Golden Calf story (Exod. 32) is read both constructively and deconstructively. The constructive reading focuses on the opposition `normative cult—deviant cult' which is viewed as central to the story. Normative cult and deviant cult are represented by the Tablets of the Law and the Golden Calf respectively. The deconstruction of this opposition is based on the fact that the tablets and the calf receive the same treatment: Moses destroys both of them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,025
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for the Study of the Old TestamentMême sujetBiblical Studies and InterpretationTravaux en français237 207