Implicit and Explicit Alcohol‐Related Cognitions
Notice bibliographique
Résumé
This article presents the proceedings of a symposium at the 2001 RSA Meeting in Montreal, Canada organized by Reinout W. Wiers and Alan W. Stacy. The purpose of the symposium was to present recent applications of implicit cognitive processing theory to alcohol research. Basic cognitive research has demonstrated that implicit cognition influences memory and behavior without explicit recall or introspection. The presentations from this symposium show that implicit cognition approaches yield new insights into understanding drinking motivation. The presentations were: (1) An introduction by Alan W. Stacy; (2) Implicit cognition and alcohol use. Involvement of other variables? (Susan L. Ames); (3) Alcohol expectancies and the art of implicit priming (Jane A. Noll); (4) Parental alcoholism and the effects of alcohol on semantic priming (Michael A. Sayette); (5) Implicit arousal and explicit liking of alcohol in heavy drinkers (Reinout W. Wiers); and (6) Negative affective cues and associative cognition in problem drinkers (Martin Zack). Comments were provided by the discussant Marvin Krank. The presented studies demonstrated that: (1) implicit memories of alcohol associations are powerful predictors and cross-sectional correlates of alcohol use; (2) implicit retrieval processes influence alcohol outcome expectancies and alcohol consumption; (3) alcohol consumption influences implicit memory processing; (4) heavy drinkers reveal different affective responses in implicit and explicit tasks; and (5) negative affect exerts an implicit priming effect for alcohol associations in problem drinkers. These findings illustrate the importance of implicit cognition in understanding alcohol abuse and demonstrate the potential of the theoretical framework for more widespread application across a variety of areas of alcohol research, including diagnostics for the risk of alcohol abuse, treatment, and prevention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».