Erratum: “Multiwavelength Mass Comparisons of the<i>z</i>∼ 0.3 CNOC Cluster Sample” (ApJ, 652, 232 [2006])
Notice bibliographique
Résumé
In our original paper there was a miscalculation in the determination of central gas densities for that sample, which we correct here.We also report a processing error in the exposure map for MS 1512.4+3647 and supply a correction factor for its surface brightness normalization and background.The code which was used to determine cluster central densities contained an error such that it did not account for a (1 þ z) 3 cosmological dimming factor, derived from a combination of cosmological distance and time dilation corrections.Subsequently, all central densities, gas masses, and gas mass fractions reported in the paper should be scaled up by a factor of (1 þ z) 3/2 .An error also occurred in the production of the exposure map for MS 1512.4+3647, which caused the best-fit surface brightness normalization and background for that cluster to be reduced by a factor of 8 (all other -model values remain unaffected).Therefore, the SB normalization and background of MS 1512.4+3647should be multiplied by this factor, while its central gas density, gas mass, and gas mass fraction should be multiplied by ffiffi ffi 8 p (in addition to the cosmological factor mentioned above).Table A1 contains updated values for central densities, gas masses, and gas mass fractions, along with 90% confidence intervals.Using these values, we obtain a weighted mean gas mass fraction for the sample, f gas (R 200 ) ¼ 0:136 AE 0:004 h À3/2 70 , resulting in m ¼ 0:28 AE 0:01, a value consistent with WMAP 3 year results ( D. N. Spergel et al., ApJS, 170, 377 [2007]).We emphasize that these corrections do not otherwise affect our results.In particular, our main conclusion remains valid, e.g., our finding that there is very good agreement between X-ray, dynamical, and weak-lensing cluster mass estimation methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,051 | 0,029 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».