Analysis of Production Data in Shale Gas Reservoirs: Rigorous Corrections for Fluid and Flow Properties
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Analysis of long-term linear flow periods associated with shale gas production has received much attention in recent literature as a means of obtaining information about stimulation efficiency. However, the most popular methods for analysis (ex. square-root of time plot) can lead to incorrect characterization. Nobakht and Clarkson (2011a) demonstrated that the square root-time plot may not be a straight line for constant gas rate production linear flow and the non-linear shape may lead to incorrect flow regime identification. The square root-time plot is however a straight line for constant flowing pressure (Nobakht and Clarkson, 2011b). Ibrahim and Wattenbarger (2005; 2006) and Nobakht and Clarkson (2011b) showed that using the slope of square root-time plot, for constant flowing pressure constraint, leads to an overestimation of fracture half-length. Additional important considerations for shale gas analysis are non-Darcy flow and non-static reservoir properties. Clarkson et al. (2011) demonstrated that ignoring gas slippage effects, thought to be important in ultra-low permeability reservoirs, can cause errors in reservoir characterization. They incorporated slippage into pseudo-variables for production data analysis, as has been done with non-static permeability (Thompson et al., 2010). Finally, Nobakht et al. (2011) extended the methodology proposed by Nobakht and Clarkson (2011b) to properly analyze linear flow in the presence of slippage and desorption. The purpose of the current work is to evaluate the current methods for analyzing linear flow in shale gas reservoirs, and establish which method is the most accurate for reservoir characterization. First, recent studies addressing linear flow under constant flowing pressure and constant gas rate production are briefly reviewed. Then, a comparison among the above-mentioned methods for calculating fracture half-length or contacted matrix surface area is made. It is shown that Nobakht et al. (2011) method yields the fracture half-lengths that best match the expected values for constant flowing pressure. Finally, we present a method for analyzing linear flow for real production data, where neither flowing pressure nor gas rate is constant. The method is validated using three numerically-simulated cases. It is found that this method works well for the three cases provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».