MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050183348 · doi:10.1109/tsmcb.2012.2191403

Dynamic Sample Size Detection in Learning Command Line Sequence for Continuous Authentication

2012· article· en· W2050183348 sur OpenAlexaff
Issa Traoré, Isaac Woungang, Youssef Nakkabi, Mohammad S. Obaidat, B. Khalilian

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics Part B (Cybernetics) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueUser Authentication and Security Systems
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceAuthentication (law)Sequence (biology)DetectorSession (web analytics)Set (abstract data type)Naive Bayes classifierData miningVulnerability (computing)Process (computing)Window (computing)Real-time computingArtificial intelligenceComputer securitySupport vector machineTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Continuous authentication (CA) consists of authenticating the user repetitively throughout a session with the goal of detecting and protecting against session hijacking attacks. While the accuracy of the detector is central to the success of CA, the detection delay or length of an individual authentication period is important as well since it is a measure of the window of vulnerability of the system. However, high accuracy and small detection delay are conflicting requirements that need to be balanced for optimum detection. In this paper, we propose the use of sequential sampling technique to achieve optimum detection by trading off adequately between detection delay and accuracy in the CA process. We illustrate our approach through CA based on user command line sequence and naïve Bayes classification scheme. Experimental evaluation using the Greenberg data set yields encouraging results consisting of a false acceptance rate (FAR) of 11.78% and a false rejection rate (FRR) of 1.33%, with an average command sequence length (i.e., detection delay) of 37 commands. When using the Schonlau (SEA) data set, we obtain FAR = 4.28% and FRR = 12%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics Part B (Cybernetics)Même sujetUser Authentication and Security SystemsTravaux en français237 207