MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050201700 · doi:10.1097/01.phm.0000150793.30261.82

Predicting Outcomes after Hip Fracture Repair

2005· article· en· W2050201700 sur OpenAlexfundno aff
Hitoshi Kagaya, Hitomi Takahashi, Keiyu Sugawara, Mayumi Dobashi, Noritaka Kiyokawa, Hazuki Ebina

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physical Medicine & Rehabilitation · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésHip fractureMedicinePhysical therapyCognitionPhysical medicine and rehabilitationProspective cohort studyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the activities of daily living before and after hip fracture and construct a statistical model for discharge destination and independent walking. The classification accuracy of the model was determined from an independent sample. DESIGN: Prospective study: FIM prefracture, at discharge, and at 6-mo follow-up were obtained from 63 patients who underwent operations for acute hip fractures. A statistical model for discharge destination and independent walking was made and classification accuracy was checked using 78 independent samples. RESULTS: The motor FIM scores at prefracture decreased significantly at discharge (P < 0.0001) and at 6-mo follow-up (P < 0.0001), but at 6-mo follow-up, they had increased significantly compared with those at discharge (P = 0.0103). A mobility subscale was used to predict discharge destination, and mobility and social cognition subscales were related to independent walking. The predictive accuracy was 87%. CONCLUSIONS: Motor FIM scores increase for at least 6 mos after hip fracture, and discharge destination and independent walking were highly predictable from FIM mobility and social cognition subscales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,451
Score d'incertitude au seuil0,522

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physical Medicine & RehabilitationMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207