The role of intermittent androgen suppression in biochemically recurrent or newly diagnosed metastatic prostate cancer
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: To review the current status of intermittent androgen suppression in the management of biochemically recurrent or newly diagnosed metastatic prostate cancer with respect to two recently reported multicenter phase III randomized trials. RECENT FINDINGS: The Canadian lead trial for men with biochemically recurrent prostate cancer after definitive radiotherapy (National Cancer Institute of Canada Clinical Trials Group PR7) randomized 1386 men and found a hazard ratio for death of 1.03 at a median follow-up of 6.9 years, declaring intermittent therapy noninferior to continuous for the trial algorithm. Over the same time frame, the South West Oncology Group (SWOG) compared continuous to intermittent therapy in metastatic prostate cancer. Although results were very similar in absolute terms, at 9.8 years follow-up, the hazard ratio for death was 1.1 in favor of the continuous approach. Intermittent therapy could not be declared noninferior. Both trials reported improved quality of life in the intermittent arms. SUMMARY: There is a small increased risk for death from prostate cancer with the use of intermittent androgen suppression in both these patient populations. This situation may be especially true for higher Gleason score tumors (8-10) and in men with symptomatic bone metastases. Quality-of-life benefits may make this approach worthwhile for some individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».