MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050219971 · doi:10.1108/14754390910937567

Flexible work options for older workers

2009· article· en· W2050219971 sur OpenAlex
Sergio Koc‐Menard

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueStrategic HR Review · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Flexibility (engineering)WorkforceOriginalityWork schedulePortfolioAging in the American workforcePensionScheduleBusinessMarketingEngineeringManagementEconomicsPsychologyFinanceEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This paper seeks to explore how organizations might create flexible work programs to attract and retain older workers. Design/methodology/approach Drawing on the literature on aging and work, the paper identifies an incoming HR challenge (leveraging an aging workforce), focuses on a strategy (designing flexible work programs) and reviews some innovative programs in Europe and North America. Findings The paper identifies three lessons. The first is to adopt a portfolio approach, which means to combine and integrate diverse dimensions of work flexibility (work schedule, number of hours worked and so on). The second is to offer flexible work options to retired employees. The third is to align flexible work opportunities with pension scheme options. Originality/value Labor market experts predict a steady increase in the number of older workers who will extend their work life or work during retirement. A number of surveys, in turn, report that people are more likely to seek flexible work options as they age. The paper provides practical advice that will help organizations to prepare for the demographic changes coming and to develop effective flexible work programs for older employees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,748
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,394
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,100 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle