Best Practices Recommendations for Chiropractic Care for Older Adults: Results of a Consensus Process
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: At this time, the scientific evidence base supporting the effectiveness of chiropractic care for musculoskeletal conditions has not yet definitively addressed its appropriateness for older adults. Expert consensus, as a form of evidence, must be considered when higher levels of evidence are lacking. The purpose of this project was to develop a document with evidence-based recommendations on the best practices for chiropractic care of older adults. METHODS: A set of 50 seed statements was developed, based on the clinical experience of the multidisciplinary steering committee and the results of an extensive literature review. A formal Delphi process was conducted, following the rigorous RAND-UCLA (University of California, Los Angeles) methodology. The statements were circulated electronically to the Delphi panel until consensus was reached. Consensus was defined as agreement by at least 80% of the panelists. There were 28 panelists from 17 US states and Canada, including 24 doctors of chiropractic, 1 physical therapist, 1 nurse, 1 psychologist, and 1 acupuncturist. RESULTS: The Delphi process was conducted in January-February 2010; all 28 panelists completed the process. Consensus was reached on all statements in 2 rounds. The resulting best practice document defined the parameters of an appropriate approach to chiropractic care for older adults, and is presented in this article. CONCLUSION: A multidisciplinary panel of experienced chiropractors was able to reach a high level (80%) of consensus on evidence-informed best practices for the chiropractic approach to evaluation, management, and manual treatment for older adult patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,403 | 0,431 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».