Notice bibliographique
Résumé
Résumé L'entrepreneuriat international partage avec les autres sous‐champs de l'entrepreneuriat la même hétérogénéité des sujets d'étude et des approches épistémologiques des chercheurs. Ces approches ne sont que rarement clarifiées ou analysées. Est‐il possible à l'heure actuelle d'identifier clairement les principales positions épistémologiques et les courants paradigmatiques en entrepreneurial international? Le premier objectif de cette étude est d'apporter des éléments de réponse à cette question en analysant l'héritage épistémologique de ce domaine d'étude ainsi que les courants paradigmatiques dans les deux champs dont est issu ce domaine, l'entrepreneuriat et la gestion internationale. Une meilleure connaissance des positions adoptées par les chercheurs peut contribuer à mieux définir l'entrepreneuriat international, et ce malgré la diversité des sujets d'étude. Le deuxième objectif est d'étudier la question de la spécialisation versus l'intégration des paradigmes dans la recherche en entrepreneurial international. Doit‐on, comme le proposent certains chercheurs, réduire le nombre et la diversité des sujets d'étude et des méthodes employées de façon à favoriser l'émergence d'un paradigme unique, ou au contraire tenter d'intégrer différents paradigmes? Abstract International entrepreneurship, like the other subfields of entrepreneurship, covers many different topics. Research in this area is based on different epistemological assumptions that are rarely clarified or analyzed. Is it possible to identify the main epistemological positions and the paradigmatic trends in international entrepreneurship? The first objective of this paper is to analyze the epistemological background of the area and to identify the main paradigmatic trends in the two fields from which international entrepreneurship is derived: entrepreneurship and international business. A better understanding of these positions and trends may make the area easier to define, even if the topics are varied. The second objective is to study the question of specialization versus integration of paradigms in this area. Should researchers reduce the number and diversity of topics and methods, so that a unique paradigm may emerge, or should they rather try to integrate different paradigms?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,017 |
| Communication savante | 0,010 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».