Patient-, Provider-, and Clinic-Level Predictors of Unrecognized Elevated Blood Pressure in Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The goal was to determine patient-, provider-, and clinic-level predictors of unrecognized elevated blood pressure (BP) in children. We hypothesized that being of healthy weight, having a BP of <120/80 mmHg, and being seen by a less experienced provider would result in decreased recognition. METHODS: A cross-sectional study of clinic visits for children 3 to 20 years of age at an urban, pediatric primary care practice between January 1, 2006, and June 30, 2006, was performed. Children with elevated systolic or diastolic BP (> or = 90th percentile or > or = 120/80 mmHg) were included. Recognition was defined as having any of the following documented: repeat BP measurement, elevated-BP/hypertension diagnosis, plan to recheck BP, or initiation of hypertension evaluation. Multivariate logistic regression analysis was used to identify characteristics associated with underrecognition. RESULTS: Elevated BP occurred in 779 (39%) of 2000 visits. Of 726 cases included in the analysis, 87% were not recognized by providers. Patient-level predictors of underrecognition included systolic BP of <120 mmHg (odds ratio: 7.7 [95% confidence interval: 3.2-18.6]), diastolic BP of <80 mmHg (odds ratio: 2.4 [95% confidence interval: 1.1-5.0]), decreasing BMI z score, male gender, older age, lack of family history of cardiovascular disease, and negative medical history findings. Being seen by a nurse practitioner and being seen by a less-experienced provider also were significant predictors. CONCLUSIONS: Most BP elevations were not recognized by providers. Poor recognition was most influenced by the absence of obviously elevated BP, obesity, and family history of cardiovascular disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».