MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050254119 · doi:10.1109/icstw.2013.49

On Adequacy of Assertions in Automated Test Suites: An Empirical Investigation

2013· article· en· W2050254119 sur OpenAlexafffund
Junji Zhi, Vahid Garousi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaTürkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu
Mots-clésComputer scienceOracleAssertionTest scriptTest (biology)Context (archaeology)Programming languageUnit testingTest caseTest suiteSource codeCode coverageClass (philosophy)Empirical researchKeyword-driven testingTest Management ApproachTest dataArtificial intelligenceSoftwareMachine learningStatisticsMathematicsSoftware development

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An integral part of test case is the verification phase (also called `test oracle'), which verifies program's state, output or behavior. In automated testing, the verification phase is often implemented using test assertions which are usually developed manually by testers. More precisely, assertions are used for checking the unit or the system's behavior (or output) which is reflected by the changes in the data fields of the class under test, or the output of the function under test. Originated from human (testers') error, test suites are prone to having inadequate assertions. The paper reports an empirical study on the Inadequate-Assertion (IA) problem in the context of automated test suites developed for open-source projects. In this study, test suites of three active open-source projects have been chosen. To investigate IA problem occurrence among the sampled test suites, we performed mutation analysis and coverage analysis. The results indicate that: (1) the IA problem is common among the sampled open-source projects, and the occurrence varies from project to project and from package to package, and (2) the occurrence rate of the IA problem is positively co-related with the complexity of test code.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,352
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,352
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207