The pathogenesis and treatment of lacrimal obstruction: The value of lacrimal sac and bone analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION. The cause of primary acquired nasolacrimal duct obstruction (NLDO) has not been fully elucidated. In an attempt to determine the role of an inflammatory etiology, the pathology of nasolacrimal sac and bone specimens was assessed and correlated with clinical lacrimal variables. MATERIALS AND METHODS. Lacrimal sac and bone tissues from patients with known NLDO were sampled at the time of external dacryocystorhinostomy (DCR). Histopathological analysis was carried out to determine the presence and degree of inflammatory changes present in the tissues, and to correlate them with the clinical presentation. RESULTS. Of 104 cases analyzed, bony inflammatory changes were seen in 14% and lacrimal sac inflammatory changes in 94%. All cases of bony inflammation had accompanying lacrimal sac inflammation. The inflammatory changes were independent of the following variables: gender, duration of symptoms, a history of dacryocystitis, the presence of a lacrimal sac mucocele, the location of obstruction, and the presence of lacrimal sac calculi. CONCLUSIONS. Inflammatory changes are almost invariably present in all patients with NLDO. Its occurrence in bone is probably secondary to lacrimal sac inflammation. Although attempts are made to perform DCR surgery only in the absence of lacrimal sac inflammation, almost all cases exhibit subclinical inflammation. This may suggest that bypassing this 'critical area' of the sac-duct junction, as in a dacryocystorhinostomy, would be more reasonable than to re-canalize through an inflammatory obstruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».