Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation for the Treatment of Pain in Physiotherapy Practices in Hong Kong and the United Kingdom—A Survey of Usage and Perceived Effectiveness Compared With Other Pain Relieving Modalities
Notice bibliographique
Résumé
This study compared the use and perceived effectiveness of transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) with other electrophysical modalities for pain management by physiotherapists (PTs) in Hong Kong (HK) and the United Kingdom (UK). Two random samples (n = 600 each) of HK and UK PTs were mailed questionnaires. Four hundred and sixteen out of 1,200 respondents (34.7%) returned fully completed questionnaires (HK,34.2%; UK, 35.2%). A significant difference was found in the type of electrodes used (p < 0.001); self-adhesive electrodes were used more commonly in the UK (UK, 73.0%; HK, 18.4%), compared with carbon rubber electrodes and gel in HK (HK, 75.6%; UK, 15.7%). A significantly higher percentage of HK PTs reported receiving an undergraduate education in TENS (84.4% vs. 43.1%; p < 0.001). Acupuncture was used more in the UK (67.7%) than in HK (48.8%; p < 0.001), but it was rated equally effective, especially for chronic pain. There were significant differences in perceived effectiveness of TENS for chronic pain (p < 0.001); TENS was rated second most effective for the management of chronic pain by UK PTs and fourth by HK PTs. This survey has highlighted differences in the patterns of use and perceived effectiveness of TENS and other modalities in the UK and HK.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».