MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050317207 · doi:10.1080/14681990120040078

The effect of a cognitive-behavioral group treatment program on hypoactive sexual desire in women

2001· article· en· W2050317207 sur OpenAlexafffund
Gilles Trudel, André Marchand, Marc Ravart, Sylvie Aubin, Lyse Turgeon, Pierre Fortier

Notice bibliographique

RevueSexual & Relationship Therapy · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut universitaire en santé mentale de MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésCognitionPsychologyClinical psychologyHypoactive sexual desire disorderPsychotherapistCognitive behavioral therapySexual desirePsychiatryHuman sexuality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present paper describes the first extensive controlled study designed to assess and treat Hypoactive Sexual Desire Disorder (HSD) following an innovative, short-term, cognitive-behavioral group treatment program. HSD is well known to be among the most complex and difficult sexual disorders to treat. While the clinical literature reports positive treatment outcomes and descriptions of successful sex therapy techniques for sexual desire disorders, most of these are based primarily on single or multiple case studies following various therapeutic approaches. To date, there are no comprehensive controlled treatment outcome studies on the effect cognitive-behavioral treatment has on HSD. Results of this study are presented, as well as some descriptive information on women presenting with HSD. In general, results indicate that the treatment protocol is effective. It not only decreases the symptoms of this sexual disorder, but also improves overall cognitive, behavioral and marital functioning associated with HSD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations191
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexual & Relationship TherapyMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207