MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050351497 · doi:10.2166/wp.2010.047

Science as a fundamental framework for shaping policy discussions regarding the use of groundwater in the State of Michigan: a case study

2011· article· en· W2050351497 sur OpenAlexfundno aff
Alan D. Steinman, James R. Nicholas, Paul W. Seelbach, Jon W. Allan, Frank John Ruswick

Notice bibliographique

RevueWater Policy · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Geological SurveyMichigan Department of Natural ResourcesAlberta Water Research Institute
Mots-clésContext (archaeology)LegislationGovernment (linguistics)SustainabilityResource (disambiguation)Environmental planningGroundwaterState (computer science)Water resourcesGlobeEnvironmental resource managementWater usePolitical sciencePublic administrationEnvironmental protectionBusinessGeographyEnvironmental scienceEngineeringLawEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The availability and use of freshwater is a growing concern in the United States and around the globe. Despite apparently abundant water resources, several conflicts over water use have emerged in the Great Lakes region and the State of Michigan. These conflicts resulted in state legislation that both addresses water withdrawal from the Great Lakes Basin and requires the State of Michigan to begin a process to address the sustainability of water resources. The former resulted in Michigan's support of the Great Lakes-St. Lawrence River Water Resources Compact, whereas the latter resulted in the formation of a Groundwater Conservation Advisory Council. This paper focuses primarily on the Council, describing its formation, and the products it generated. In particular, we focus on the development of indicators of sustainable use of water, the creation of a water withdrawal assessment process to determine if a proposed withdrawal will create an adverse resource impact in the state, and how the lessons learned in Michigan may be applied to other units of government addressing similar issues. Attention is also given to the Compact, as it provides important context for the Council's formation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0140,017
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater PolicyMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207