MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050352782 · doi:10.1111/j.1468-3148.2010.00578.x

Ambulatory Care Sensitive Conditions in Persons with an Intellectual Disability - Development of a Consensus

2010· article· en· W2050352782 sur OpenAlexafffundabout
Robert Balogh, Hélène Ouellette‐Kuntz, Marni Brownell, Angela Colantonio

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Research in Intellectual Disabilities · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoQueen's UniversityUniversity of ManitobaCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesUniversity of ManitobaWorld Health Organization
Mots-clésIntellectual disabilityAmbulatoryMedicineDelphi methodInclusion (mineral)PopulationPrimary carePsychologyGerontologyPsychiatryFamily medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background There is evidence that the primary care provided for persons with an intellectual disability living in the community has been inadequate. Hospitalization rates for ambulatory care sensitive (ACS) conditions are considered an indicator for access to, and quality of, primary care. The objective of this research was to identify ACS conditions that are applicable to persons with an intellectual disability. Materials and Methods We developed and distributed a survey questionnaire using a modified Delphi process. The participants were clinicians with experience working with people with an intellectual disability. Results All eleven conditions that were considered ACS for the general population met the three primary inclusion criteria. Study participants suggested five other conditions of which four met the primary criteria: constipation, gastroesophageal reflux, epilepsy, and schizophrenic disorders. Conclusions There is a very high degree of agreement as to what constitutes an ACS condition for persons with an intellectual disability. The final list has the potential to be used with other populations with cognitive disabilities and outside of Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,103
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,542

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1030,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0080,003
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0040,013
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Research in Intellectual DisabilitiesMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207