MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050354928 · doi:10.12927/whp.2011.22668

Making Non-discrimination and Equal Opportunity a Reality in Kenya's Health Provider Education System: Results of a Gender Analysis

2011· article· en· W2050354928 sur OpenAlexvenueno aff
Constance Newman, Anastasiah Nyamilu Kimeu, Leigh Shamblin, Christopher L. Penders, Pamela McQuide, Judith Bwonya

Notice bibliographique

RevueWorld health & population · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHIV/AIDS Impact and Responses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealthcare systemHealth careHealth policyPublic relationsPeer reviewPolitical sciencePsychologyMedical educationSociologyNursingMedicinePublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IntraHealth International's USAID-funded Capacity Kenya project conducted a performance needs assessment of the Kenya health provider education system in 2010. Various stakeholders shared their understandings of the role played by gender and identified opportunities to improve gender equality in health provider education. Findings suggest that occupational segregation, sexual harassment and discrimination based on pregnancy and family responsibilities present problems, especially for female students and faculty. To grow and sustain its workforce over the long term, Kenyan human resource leaders and managers must act to eliminate gender-based obstacles by implementing existing non-discrimination and equal opportunity policies and laws to increase the entry, retention and productivity of students and faculty. Families and communities must support girls' schooling and defer early marriage. All this will result in a fuller pool of students, faculty and matriculated health workers and, ultimately, a more robust health workforce to meet Kenya's health challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld health & populationMême sujetHIV/AIDS Impact and ResponsesTravaux en français237 207