MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050370832 · doi:10.1097/mao.0b013e3181b120d0

Computer-Assisted Audiometry Versus Manual Audiometry

2009· article· en· W2050370832 sur OpenAlexaff
Allan Ho, Anthony J. Hildreth, Leon Lindsey

Notice bibliographique

RevueOtology & Neurotology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEar Surgery and Otitis Media
Établissements canadiensGrey Nuns Community Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAudiogramAudiologistOtologyAudiometerBone conductionAudiometryAudiologyCohen's kappaOtorhinolaryngologyHearing lossSurgeryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The Otogram is an automated computer-assisted audiometer that allows patients to self-administer audiometry for their pure-tone audiogram. There has been no research published in a peer-reviewed journal, validating its use in an otology outpatient clinic. We therefore proposed to investigate and compare the inter-rater and intrarater accuracy and reliability of audiologists and of the Otogram in an English-speaking British population. DESIGN: Prospective nonrandomized validation study. SETTING: Secondary otolaryngology center and otology outpatient clinic. PARTICIPANTS: Forty-eight NHS patients referred to an otology outpatient clinic. MAIN OUTCOME MEASURES: Each patient had 2 pure-tone audiograms. Hearing thresholds in decibels hearing level were ascertained by fully trained British audiologists and by the Otogram. RESULTS: Using the weighted kappa statistic, the level of agreement in air-conduction (kappa = 0.965) and bone-conduction (kappa = 0.927) thresholds between the audiologist and the Otogram on the same patient was equivalent to the inter-rater level of agreement between pairs of audiologists. Approximately 94% of air-conduction thresholds and 91% of bone-conduction thresholds measured by the Otogram fell within 10 dB of thresholds measured by an audiologist. Intrarater comparisons between audiologists were very good for air-conduction (kappa = 0.978) and bone-conduction (kappa = 0.964). The intrarater level of agreement between repeated Otogram thresholds was just as good for air-conduction (kappa = 0.974) and bone-conduction (kappa = 0.945) thresholds. CONCLUSION: The Otogram is just as reliable as audiologists at determining hearing thresholds. We recommend that the Otogram can be safely used in a controlled clinical setting supervised by audiologists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOtology & NeurotologyMême sujetEar Surgery and Otitis MediaTravaux en français237 207