Effects of Implant Design and Surface on Bone Regeneration and Implant Stability: An Experimental Study in the Dog Mandible
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous experimental studies have shown a higher degree of bone-implant contact for surface-enlarged implants compared with machined implants. Yet, there is insufficient evidence that such implants show higher stability and an increased survival rate. PURPOSE: The purpose of this investigation was to study the integration and stability of grit-blasted implants with retention elements on the implant neck, with and without marginal bone defects, compared with machined implants without retention elements. MATERIALS AND METHODS: After tooth extraction of the mandibular premolars in six dogs, two grit-blasted, partly microthreaded Astra Tech implants and one standard Brånemark implant were bilaterally placed in each dog. On one side, 3 x 3 mm large buccal defects were created, to expose three to four implant threads. The contralateral side served as control, and no defects were made. The animals were sacrificed after 4 months of healing. Implant stability was measured using resonance frequency analysis at implant installation and after 4 months of healing. Histologic and histomorphometric evaluation was made after 4 months of healing. RESULTS: Resonance frequency analysis indicated that all implants in the test and control groups were osseointegrated after 4 months, with a tendency toward higher implant stability for the Astra Tech implants. There was a statistically significant higher increase in resonance frequency for the Astra test implants compared with their corresponding controls. Histology and histomorphometry showed well-integrated implants with varying degrees of bone repair at the defect sites. The greater bone-implant contact for the Astra implants was statistically significant. No significant difference between the implants in amount of bone filling the threads was recorded. CONCLUSIONS: The Astra Tech implants tested showed a higher degree of bone-implant contact and higher level of bone regenerated at defect sites compared with the Brånemark implants. Resonance frequency analysis demonstrated a significantly higher increase in the Astra test implants compared with their control groups than did the Brånemark test implants versus their controls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».