Determination of Success by Objective Scintigraphic Criteria After Laparoscopic Pyeloplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Laparoscopic pyeloplasty (LP) is a minimally invasive technique with high success rates that match open procedures. There are a variety of success definitions. We have defined and reported our success rate by objective renal scintigraphic criteria. We also compare our scintigraphic success with clinical success defined by absence of pain. PATIENTS AND METHODS: We reviewed retrospectively 111 adult cases of laparoscopic pyeloplasties. The Anderson-Hynes technique was used in 98% of cases. nonprimary pyeloplasties represented 12 cases of our series. Renal scintigraphic success rates were defined as: strict (T(1/2) <10 min), nonobstructive (T(1/2) <20 min), and technical success (improved T(1/2)). Of our patients, 83% had renal scintigraphy before and after surgery. RESULTS: Average operative time was 128 +/- 45 minutes, blood loss was 52 +/- 168 mL, and median postoperative hospital stay was 3 days. After surgery, T(1/2) was decreased by 26 minutes for a median time of 13 minutes. Strict success was achieved in 61% of cases, while nonobstructive success and technical success were achieved in 86% and 93%, respectively. No difference in success was observed between primary and nonprimary cases. Clinical success (absence of symptoms) was achieved in 95% of LPs. We also show that 75% of patients who had obstruction after LP based on scintigraphic criteria were asymptomatic, showing a poor correlation between symptoms and obstruction. CONCLUSIONS: By defining success with renal scintigraphic criteria, we still obtain a high success rate. When using strict criteria, however, the success decreases and might identify patients at risk of late recurrence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».