MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050455803 · doi:10.5558/tfc79047-1

Ice storm damage to eastern Ontario forests: 19982001

2003· article· en· W2050455803 sur OpenAlexafffundvenueabout
A. A. Hopkin, Tim G. Williams, Robert Sajan, John Pedlar, Cathy Nielsen

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTree Root and Stability Studies
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesGovernment of CanadaGovernment of Ontario
Mots-clésTiliaHardwoodCrown (dentistry)FraxinusAceraceaeForestryYellow birchMapleBiologyEnvironmental scienceBotanyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Following the 1998 ice storm, tree mortality and crown damage were monitored on permanent plots across eastern Ontario from 1998 until 2001. Conifer species were less damaged than hardwoods. Hardwood tree species showing the greatest crown damage included aspen, (Populus tremuloides), basswood (Tilia americana), and white birch (Betula papyrifera); major species showing the least damage included sugar maple (Acer saccharum), red oak (Quercus rubra) and hickory (Carya spp.). Generally, smaller diameter trees showed less damage than larger diameter trees. Significant mortality was recorded to silver maple (Acer saccharinum), basswood, ash (Fraxinus spp.) and aspen in 1998, although mortality in 2000 and 2001 was about 1–2%. Trees sustaining > 75% crown damage usually died by 2001. Key words: ice storm, ice damage, forest health

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,852
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2003
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetTree Root and Stability StudiesTravaux en français237 207