MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050480171 · doi:10.1111/1467-9469.00306

Empirical Likelihood‐based Inference in Linear Models with Missing Data

2002· article· en· W2050480171 sur OpenAlexafffund
Qihua Wang, J. N. K. Rao

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Statistics · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésEmpirical likelihoodMathematicsEstimatorStatisticsLikelihood functionInferenceLikelihood principleRestricted maximum likelihoodConfidence intervalEconometricsMissing dataEstimation theoryComputer scienceQuasi-maximum likelihoodArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The missing response problem in linear regression is studied. An adjusted empirical likelihood approach to inference on the mean of the response variable is developed. A non‐parametric version of Wilks's theorem for the adjusted empirical likelihood is proved, and the corresponding empirical likelihood confidence interval for the mean is constructed. With auxiliary information, an empirical likelihood‐based estimator with asymptotic normality is defined and an adjusted empirical log‐likelihood function with asymptotic χ2is derived. A simulation study is conducted to compare the adjusted empirical likelihood methods and the normal approximation methods in terms of coverage accuracies and average lengths of the confidence intervals. Based on biases and standard errors, a comparison is also made between the empirical likelihood‐based estimator and related estimators by simulation. Our simulation indicates that the adjusted empirical likelihood methods perform competitively and the use of auxiliary information provides improved inferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,270
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,232

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,270
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,118 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of StatisticsMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207