MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050485747 · doi:10.1080/09658210903130772

Failing to report details of an event: A review of the directed forgetting procedure and applications to reports of childhood sexual abuse

2009· review· en· W2050485747 sur OpenAlexaff
Heidi M. Gordon, Deborah A. Connolly

Notice bibliographique

RevueMemory · 2009
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForgettingAutobiographical memoryPsychologyRecallMotivated forgettingSilenceSexual abuseCognitive psychologyTraumatic memoriesDevelopmental psychologyChild sexual abusePeriod (music)Poison controlInjury preventionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent reviews of child sexual abuse (CSA) disclosure indicate that many victims delay disclosing abuse for some period of time (e.g., London, Bruck, Ceci, & Shuman, 2005). During this period of non-disclosure, CSA victims may avoid thinking about or discussing their abuse experiences. Some scholars argue that this may lead to a directed forgetting (DF) effect, whereby later recall of the unrehearsed memories becomes more difficult (e.g., M. A. Epstein & Bottoms, 2002). This paper reviews the DF literature and discusses the potential contribution of DF to silence. The review begins with a description of the basic DF protocol used, discusses underlying mechanisms thought to be responsible for the DF effect, and then examines applications of the DF protocol to memory for emotion-laden word lists and autobiographical events. Overall, the applied studies demonstrate that DF effects generalise beyond memory for innocuous word lists; however, we describe several important avenues of research that require further exploration. Most noteworthy, and particularly relevant to the common application of DF to memory for CSA, are those studies that examine the influence of DF on children's autobiographical memory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMemoryMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207