MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050490071 · doi:10.1086/649583

Is Diet Quality an Overlooked Mechanism for Bergmann’s Rule?

2009· article· en· W2050490071 sur OpenAlexfundno aff
Chuan‐Kai Ho, Steven C. Pennings, Thomas H. Carefoot

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Oceanic and Atmospheric AdministrationNational Estuarine Research Reserve System
Mots-clésBergmann's ruleLatitudeGrasshopperHerbivoreAbiotic componentEcologyBiologyPredationDetritivoreGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bergmann's rule (body size increases with latitude) has long interested biologists; however, its mechanism remains unclear. An overlooked mechanism (latitudinal variation in plant quality) might help explain Bergmann's rule. We studied three herbivores. In the field, the planthopper Prokelisia and the sea hare Aplysia, but not the long-horned grasshopper Orchelimum, were larger at high latitudes, following Bergmann's rule. In the laboratory, all three species grew larger or faster on high-latitude plants. High-latitude diets increased Prokelisia size and Aplysia growth rates by 8% and 72%, respectively, enough to explain the increase in field body size toward high latitudes. Therefore, latitudinal variation in herbivore body size could be influenced by latitudinal variation in plant quality, which may directly or indirectly also affect body size in detritivores, parasitoids, and predators. Studies of Bergmann's rule should consider the influence of biotic factors on body size in addition to abiotic factors such as temperature and precipitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,939
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207