Carotid Bifurcation Hemodynamics in Older Adults: Effect of Measured Versus Assumed Flow Waveform
Notice bibliographique
Résumé
Recent work has illuminated differences in carotid artery blood flow rate dynamics of older versus young adults. To what degree flow waveform shape, and indeed the use of measured versus assumed flow rates, affects the simulated hemodynamics of older adult carotid bifurcations has not been elucidated. Image-based computational fluid dynamics models of N=9 normal, older adult carotid bifurcations were reconstructed from magnetic resonance angiography. Subject-specific hemodynamics were computed by imposing each individual's inlet and outlet flow rates measured by cine phase-contrast magnetic resonance imaging or by imposing characteristic young and older adult flow waveform shapes adjusted to cycle-averaged flow rates measured or allometrically scaled to the inlet and outlet areas. Despite appreciable differences in the measured versus assumed flow conditions, the locations and extents of low wall shear stress and elevated relative residence time were broadly consistent; however, the extent of elevated oscillatory shear index was substantially underestimated, more by the use of assumed cycle-averaged flow rates than the assumed flow waveform shape. For studies of individual vessels, use of a characteristic flow waveform shape is likely sufficient, with some benefit offered by scaling to measured cycle-averaged flow rates. For larger-scale studies of many vessels, ranking of cases according to presumed hemodynamic or geometric risk is robust to the assumed flow conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».