MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050500300 · doi:10.4043/16569-ms

Casing Drilling Drill Collars Eliminate Downhole Failures

2004· article· en· W2050500300 sur OpenAlexaff
R.C. Griffin, S. Kamruzzaman, Robert Strickler

Notice bibliographique

RevueOffshore Technology Conference · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensConocoPhillips (Canada)
Organismes subventionnairesConocoPhillips
Mots-clésCasingDrillingDrillDrill stringDrill pipePetroleum engineeringCompletion (oil and gas wells)GeologyEngineeringDrilling engineeringMining engineeringGeotechnical engineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract ConocoPhillips was experiencing downhole connection fatigue failures while drilling with 7 in. casing in the Lobo Trend in South Texas. A 7-5/8 in. casing drilling drill collar, a heavy wall tubular similar to traditional drill collars, was developed, analyzed and successfully used to eliminate the failures. Grant Prideco suggested a different string design and developed a higher fatigue resistant connection to be threaded on 7-5/8 in. 47.1 lb/ft (0.625 in. wall) casing. This heavy weight pipe and connection would be used on the bottom of the string as drilling with casing drill collars. Introduction Casing drilling is utilized to develop several fields in the Lobo Trend in South Texas for ConocoPhillips. Three areas are being developed: Northern, Central, and Southern. While all of the wells to date in the Northern area had been completed without problems, about one out of every three wells in the Central and Southern areas were experiencing casing fatigue failures in the 7 in. 23 lb/ft P-110 casing strings. The type of connections used in these casing strings were American Petroleum Institute (API) Buttress threaded connections with a metal insertable torque ring and then Grant Prideco Drilling With Casing/Coupled (DWC/C?) threaded connections, both of which were designed for casing drilling. ConocoPhillips approached Grant Prideco to find a solution to the problem. Original String Design A typical string design used by ConocoPhillips in the Central and Southern areas was 9-5/8 in. 36.00 lb/ft J-55 surface casing drilled in and set at around 1,500 ft. An intermediate string of 7 in. 23.00 lb/ft P-110 was drilled in and set at around 8,000 ft. The production casing was 4-1/2 in. 11.60 lb/ft P- 110 and 4-1/2 in. 13.50 lb/ft P-110 drilled in and set at around 10,800 ft. See figure 1. A wireline retrievable bottom hole assembly (BHA), which consists of a drill lock assembly, tandem stabilizer, under reamer, and Poly-crystalline Diamond Compact (PDC) bit, as well as a motor assembly or rotary assembly, was installed on the bottom of each casing drill string. Figure 2 illustrates the 7 in. Casing Drilling BHA. Because of the multiple components, the BHA was very stiff compared to the casing string directly above the profile nipple. The 7 in. 23.00 lb/ft P-110 connection that was originally used was an API Buttress connection with an insertable ring to add torque resistance when the pin ends shouldered against the ring during make up. The use of this connection in the Northern area proved to be satisfactory. Some failures near the BHA were noted when this connection was used in the Central and Southern area. These connections were later changed to the DWC/C connection because of these failures. Grant Prideco developed the DWC/C connection specifically for Casing Drilling applications. This threaded and coupled connection uses the API Buttress thread form in combination with a special patented coupling design. The coupling has a stress relief groove in the center that allows the pin noses to butt together for more torsional resistance and increases the fatigue life of the connection.1. See figure 3. However, this connection also experienced failures near the BHA in the Central and Southern areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOffshore Technology ConferenceMême sujetDrilling and Well EngineeringTravaux en français237 207