Comparative Laboratory Toxicity of Neem Pesticides to Honey Bees (Hymenoptera: Apidae), Their Mite Parasites<i>Varroa jacobsoni</i>(Acari: Varroidae) and<i>Acarapis woodi</i>(Acari: Tarsonemidae), and Brood Pathogens<i>Paenibacillus larvae</i>and<i>Ascophaera apis</i>
Notice bibliographique
Résumé
Laboratory bioassays were conducted to evaluate neem oil and neem extract for the management of key honey bee (Apis mellifera L.) pests. Neem pesticides inhibited the growth of Paenibacillus larvae (Ash, Priest & Collins) in vitro but had no effect on the growth of Ascophaera apis (Olive & Spiltoir). Azadirachtin-rich extract (neem-aza) was 10 times more potent than crude neem oil (neem oil) against P. larvae suggesting that azadirachtin is a main antibiotic component in neem. Neem-aza, however, was ineffective at controlling the honey bee mite parasites Varroa jacobsoni (Ouduemans) and Acarapis woodi (Rennie). Honey bees also were deterred from feeding on sucrose syrup containing > 0.01 mg/ml of neem-aza. However, neem oil applied topically to infested bees in the laboratory proved highly effective against both mite species. Approximately 50-90% V. jacobsoni mortality was observed 48 h after treatment with associated bee mortality lower than 10%. Although topically applied neem oil did not result in direct A. woodi mortality, it offered significant protection of bees from infestation by A. woodi. Other vegetable and petroleum-based oils also offered selective control of honey bee mites, suggesting neem oil has both a physical and a toxicological mode of action. Although oils are not as selective as the V. jacobsoni acaricide tau-fluvalinate, they nonetheless hold promise for the simultaneous management of several honey bee pests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».