Window pane condensation and high indoor vapour contribution − markers of an unhealthy indoor climate?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to investigate whether window pane condensation and indoor vapour contribution >/= 3 g/m3 could be used as indicators of defective air change rate, high indoor humidity and high mite allergen concentration in mattress dust. METHODS: Actual ventilation rate, indoor temperature, air humidity (AIH/RH) and concentrations of mite allergen were measured in 59 houses and compared with received outdoor temperatures and air humidity. Indoor vapour contribution defined as the difference between the indoor and the outdoor vapour concentration was calculated. Sensitivity, specificity, predictive values and accuracy were calculated for window pane condensation and high vapour contribution (>/= 3 g/m3), as indicators of defective ventilation (< 0.5 ACH), high indoor humidity (>/= 7 g/kg and >/= 45% RH) and high mite allergen concentration in mattress dust (>/= 2 microg/g). RESULTS: All houses with high humidity and high mite allergen concentrations were positive for the two indicators (high sensitivity), but with a specificity of only 50% so that half of the houses with reported condensation and high vapour contribution turned out to be low pollution houses with adequate high ventilation levels. Both indicators had high negative predictive values and absence of the two indicators almost certainly (97-100%) excluded high indoor pollution with high humidity and high mite concentrations. Overall more than 70% of the dwellings were correctly classified by the two indicators. CONCLUSION: Absence of window pane condensation on double-glazed windows and low indoor vapour contribution (< 3 g/m3) during the winter are true markers of a dwelling without high indoor air humidity and without high mite allergen concentrations in mattress dust in houses in a cold temperate climate with subzero outdoor temperatures. The presence of the two indicators is associated with a 18-45% risk of high humidity and mite allergen concentrations so in this latter group further measurements are needed for correct classification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».