MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050536720 · doi:10.1016/j.jalz.2012.08.005

Putting the Alzheimer's cognitive test to the test I: Traditional psychometric methods

2012· article· en· W2050536720 sur OpenAlexfundno aff
Jeremy Hobart, Stefan Cano, Holly Posner, Ola A. Selnes, Yaakov Stern, Ronald G. Thomas, John Zajicek

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJohnson and Johnson Pharmaceutical Research and DevelopmentUniversity of California, San DiegoNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of California, Los AngelesNational Institutes of HealthServierInnogeneticsEisaiBayer HealthCareNational Institute on AgingAbbott LaboratoriesNational Institute for Health and Care ResearchNorthern California Institute for Research and EducationGE HealthcareAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeMeso Scale DiagnosticsF. Hoffmann-La RocheTakeda Pharmaceutical CompanyMedpaceGenentechBiogen IdecBioClinicaPfizerBiogenBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanyAstraZenecaNovartis Pharmaceuticals CorporationAlzheimer's AssociationAmorfix Life SciencesAlzheimer's Drug Discovery FoundationMerckSynarcProgramme Grants for Applied ResearchRocheFoundation for the National Institutes of Health
Mots-clésCronbach's alphaReliability (semiconductor)CognitionCeiling effectPsychologyCogDementiaScale (ratio)Clinical psychologyMedicinePsychometricsDiseaseComputer sciencePsychiatryInternal medicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Alzheimer's Disease Assessment Scale-Cognitive Behavior section (ADAS-Cog) is the most commonly used cognitive test in AD clinical trials. However, there are concerns about its use in early-stage disease. Herein we examine those concerns using traditional psychometric methods. METHODS: We analyzed ADAS-Cog data (n = 675) based on six psychometric properties: data completeness; scaling assumptions; targeting; reliability; validity; and responsiveness. RESULTS: At the scale-level, criteria tested for data completeness, scaling assumptions (item total correlations 0.33-0.59), targeting (no floor/ceiling effects), reliability (Cronbach's α = 0.74), and validity (correlation with MMSE = -0.70) were satisfied. Responsiveness (baseline to 12 months; n = 145) was moderate to high (effect size = -0.73). However, 8 of 11 ADAS-Cog components had substantial ceiling effects (range 32%-83%), and decreased responsiveness associated with low to moderate effect sizes (0.14-0.65). CONCLUSION: In our study, many patients with AD found large portions of the ADAS-Cog too easy. Future research should consider modifying the ADAS-Cog or developing a new test.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,061
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,152
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,324

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0610,152
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207