MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050567736 · doi:10.5558/tfc84053-1

Modelling vegetation management treatments with the Tree and Stand Simulator

2008· article· en· W2050567736 sur OpenAlexaffvenue
George Harper, Ken Polsson, Jim Goudie

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensGovernment of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPicea engelmanniiVegetation (pathology)ForestryStand developmentSilvicultureWeed controlEnvironmental scienceForest managementAbies lasiocarpaProductivityTree (set theory)GeographyMathematicsEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Tree and Stand Simulator (TASS) has been used for over 20 years in British Columbia to generate yield tables for managed stands. In order to explore the impacts of weed control on site productivity we chose two vegetation management research trials where 10- to 15-year post-treatment data were available (Boston Bar and Mica research sites). Tree survival and height growth results were used to adjust the TASS input parameters to simulate the various brushing treatments. At the Boston Bar site, all vegetation reduction treatments shortened the Douglas-fir (Pseudotsuga menziesii var. glauca [Beissn.] Franco) physical rotation age by up to 10 years and culmination mean annual increment (cMAI) was increased 8% to 11% relative to the untreated control. At the Mica site, the glyphosate and all repeated manual cutting treatments resulted in a shortening of the Engelmann spruce (Picea engelmannii Parry) rotation age by seven years and increased cMAI by approximately 11% to12%. Key words: growth and yield modelling, vegetation management, Pseudotsuga menziesii, Picea engelmannii

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207