The Evidence for Hip Arthroscopy: Grading the Current Indications
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this systematic review is to provide a comprehensive analysis of the Level of Evidence and the Grade of Recommendation for hip arthroscopy. METHODS: A literature review was performed (in June 2010) using the PubMed and Cochrane databases. Studies that focused on the efficacy of hip arthroscopy for all therapeutic indications were reviewed to determine their Level of Evidence. The studies were grouped based on indication, and the literature supporting each indication was analyzed and assigned a Grade of Recommendation. A subscale proposed by us was used to further describe the evidence base for indications receiving a Grade of Recommendation indicating poor-quality evidence. RESULTS: Fair evidence (grade B) exists to support the surgical technique of hip arthroscopy for the treatment of femoroacetabular impingement. Poor-quality evidence (grade C(f)) exists to support a recommendation for the use of hip arthroscopy in the treatment of acetabular labral tears, extra-articular lesions, septic arthritis, and loose bodies. There is poor-quality conflicting evidence (C(c)) regarding the use of hip arthroscopy for the treatment of mild to moderate osteoarthritis of the hip. CONCLUSIONS: Although fair evidence (grade B) exists to support the use of hip arthroscopy for the treatment of femoroacetabular impingement, a majority of recognized indications for this surgical technique currently lack adequate evidence-based support in the literature (grade C or grade I). Higher-quality trials (Level I and Level II) are needed to provide support for the increasing application of this surgical technique. We also applied a new subscale to the grades of recommendation for summaries or reviews of orthopaedic surgical studies proposed by Wright et al. to provide a description of the direction in which outcomes are trending in Level IV studies. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,191 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,035 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».