MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050691391 · doi:10.1139/x03-052

Relations among larval tailed frogs, forest harvesting, stream microhabitat, and site parameters in southwestern British Columbia

2003· article· en· W2050691391 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Tanya Rhoda Wahbe, Fred L. Bunnell

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmphibian and Reptile Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRiffleSTREAMSBiomass (ecology)LoggingEnvironmental scienceEcologyHabitatSiltHydrology (agriculture)Perennial streamElevation (ballistics)EcosystemBiologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Amphibians are the most abundant vertebrates in many forests and have the potential to play a significant role in ecosystem dynamics. We examined the effects of logging on larval Ascaphus truei Stejneger in low-order streams. Density, biomass, and mean snout–vent length were greatest in streams flowing through old growth; however, effects associated with forest harvest depended on elevation, stream size, percent cover of sand, boulders, runs, and riffles. Density and biomass were highest in high-elevation streams where silt and algae were absent and where temperature and percent cover of sand were lowest. Larvae appeared to select pool, run, or riffle microhabitats depending on their body size or developmental stage, with larger and more developed larvae occupying faster stream sections. Logging history appears to have less influence on Ascaphus variables than do stream microhabitat and site. In our study, over 86% of the variation in both density and biomass was associated with stream and site parameters. Because our results suggest that forest disturbance has major impacts under only certain conditions, we recommend that the variability of stream microhabitat and site parameters be considered prior to making harvesting decisions when managing for Ascaphus and other organisms with similar habitat requirements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,262
Score d'incertitude au seuil0,526

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetAmphibian and Reptile BiologyTravaux en français237 207