Comparison of three simple field methods for ammonia volatilization from manure
Notice bibliographique
Résumé
Land application of swine manure can result in a loss of nitrogen (N) through ammonia (NH3) volatilization. Accurate NH3 loss assessments are essential to support the development of regional and global emission factors and identify best management strategies for reducing losses. The objectives of this study were to simultaneously assess the reliability and applicability of three simple NH3 flux measurement techniques and their effectiveness and usefulness for the measurement of emissions from surface-applied swine manure. Ammonia losses from two chamber systems were compared: (i) static and (ii) wind tunnel chamber, as well as the (iii) micrometeorological theoretical profile shape (TPS) method. A series of field tests was performed at the Agriculture and Agri-Food Canada (AAFC) Research Farm in Harrington, Prince Edward Island (PE) on a sandy loam, stubble field that was surface applied with 100 kg NH4-N ha-1 of liquid swine manure. After application the three NH3 emission techniques were established and measurements were performed over a 5-d period. Ammonia losses from the wind tunnels were comparable with those from the TPS method. The static chambers were found to underestimate NH3 emissions (by ~95–99%), compared with both the wind tunnel and TPS methods. It is therefore recommended that either the TPS or wind tunnel approaches be used to more accurately quantify NH3 losses for field systems. Key words: Ammonia volatilization, flux measurements, swine manure, micrometeorology, static chambers, wind tunnel
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».