MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050710543 · doi:10.1158/1055-9965.epi-08-0503

Fertility Drug Use and Mammographic Breast Density in a Mammography Screening Cohort of Premenopausal Women

2008· article· en· W2050710543 sur OpenAlexaff
Brian L. Sprague, Amy Trentham‐Dietz, Mary Beth Terry, Hazel B. Nichols, Andrew J. Bersch, Diana S.M. Buist

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensInstitute of Population and Public Health
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineBreast cancerObstetricsFertilityGynecologyOdds ratioBody mass indexMammographyCancerInternal medicinePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The widespread use of ovulation-inducing drugs to enhance fertility has raised concerns about its potential effects on breast cancer risk, as ovarian stimulation is associated with increases in estrogen and progesterone levels. We investigated the short-term relation between fertility drug use and mammographic breast density, a strong marker of breast cancer risk, among participants in the Group Health Breast Cancer Screening Program. Data linkage with Group Health automated pharmacy records identified 104 premenopausal women < 50 years old who obtained a mammogram during 1996--2006, within 2 years after a fertility drug dispensing. Premenopausal nonusers of fertility drugs were matched to users by age, body mass index, age at first birth, family history of breast cancer, past use of birth control hormones, race, and education (n = 1005). All mammograms were categorized for density according to the Breast Imaging Reporting Data System as entirely fat, scattered fibroglandular, heterogeneously dense, or extremely dense. Density in fertility drug users was equally likely as in nonusers to be rated entirely fat [odds ratio (OR), 0.83; 95% confidence interval (95% CI), 0.18-3.71], heterogeneously dense (OR, 1.09; 95% CI, 0.64-1.85), or extremely dense (OR, 0.93; 95% CI, 0.48-1.78) compared with scattered fibroglandular. In analyses restricted to fertility drug users, each additional month after the date of dispensing was associated with a 13% (95% CI for the OR, 1.01-1.27) increased odds of being categorized as heterogeneously/extremely dense compared with entirely fat/scattered fibroglandular (P = 0.04). Our results indicate no overall association between fertility drug use and mammographic density, but provide evidence that density may be lower in women more recently dispensed a fertility drug.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207